 | You scored as Soren Kierkegaard. You are Soren Kierkegaard. You are one of the few theistic existentialists, and therefore you believe in truth that you can live, but you are grounded by the Absolute, God. You are an original thinker that likes cigars and is sweet.
Which Existentialist Philosopher Are You? created with QuizFarm.com |
24 diciembre 2006
Sobre mi alterego exitencialista
Miren ustedes: el resultado me gustó: según esta encuesta, soy hija legítima de Kierkergaard... y encima de todo en mí compiten Camus y Nietzsche. Son casi la antípoda de Heidegger... háganse el teste: Se divertiran mucho.
Mis mascotas
Son tres
Logiquita: una araña aveces escolástica, aveces russelliana. No ha logrado cazar al cero, pero cuando pasaba por su fase aristotélica, demostró que tal cosa no podía existir (Phis. IV en 215b 13-22)
Conchuda: tortuga feliz. Habita en una gran y confortable concha. Cualquier parecido con el apreciable lector, es parte de la terapia psicoanalítica
Cartesio: originalmente era un pez en una pecera, pero luego me di cuenta de que ese sería un bonito idealista marca Schelling. Le gusta atrapar mosquitos y, en su ceguera, depende de la ultrasónica prueba ontológica de san Anselmo
pueden jugar con ellas, hacerles preguntas profundas, o terapearse con ellas. El chiste es que ya las adopté... como todos mis compañeros de viaje son filósofos de la Roma tardía, un que otro medieval, y un jorobadito renacentista, pues adopté al papá de los modernos y a una disciplina. Conchuda no es filósofa, nomás es conchuda. Le gustan los gusanos, aunque aveces le hace a la filosofía a contra concha... y por favor, no le pregunten acerca de la malvada tradición metafísica: cabe la piedra, ella llora.
PD:conchuda es una ilustre descendiente de la famosa tortuga que aún tiene a Aquiles en pesado y agotador predicamento. Aquiles se ha tenido que poner a dieta, y con una lima le ha ido rebajando el caparazón a la tortuga. Varias veces Aquiles ha tratado de convencer a la tortuga con mandarle a Leibniz una carta para que les explique como salir de la aporía de Zenón... pero la tortuga, aunque ya sólo conserva la tercera parte del caparazón a terminado por enamorarse de Aquiles y aceptar el imposible pero forzado encuentro.
Conchuda más bien es nieta de la tortuga de Caroll. Pero no heredó las facultades lógicas y ontológicas de sus parientes. Fue, creo yo, mucho más inteligente: hasta ahora no se ha enamorado de ningún argivo ni ningún aqueol
Logiquita: una araña aveces escolástica, aveces russelliana. No ha logrado cazar al cero, pero cuando pasaba por su fase aristotélica, demostró que tal cosa no podía existir (Phis. IV en 215b 13-22)
Conchuda: tortuga feliz. Habita en una gran y confortable concha. Cualquier parecido con el apreciable lector, es parte de la terapia psicoanalítica
Cartesio: originalmente era un pez en una pecera, pero luego me di cuenta de que ese sería un bonito idealista marca Schelling. Le gusta atrapar mosquitos y, en su ceguera, depende de la ultrasónica prueba ontológica de san Anselmo
pueden jugar con ellas, hacerles preguntas profundas, o terapearse con ellas. El chiste es que ya las adopté... como todos mis compañeros de viaje son filósofos de la Roma tardía, un que otro medieval, y un jorobadito renacentista, pues adopté al papá de los modernos y a una disciplina. Conchuda no es filósofa, nomás es conchuda. Le gustan los gusanos, aunque aveces le hace a la filosofía a contra concha... y por favor, no le pregunten acerca de la malvada tradición metafísica: cabe la piedra, ella llora.
PD:conchuda es una ilustre descendiente de la famosa tortuga que aún tiene a Aquiles en pesado y agotador predicamento. Aquiles se ha tenido que poner a dieta, y con una lima le ha ido rebajando el caparazón a la tortuga. Varias veces Aquiles ha tratado de convencer a la tortuga con mandarle a Leibniz una carta para que les explique como salir de la aporía de Zenón... pero la tortuga, aunque ya sólo conserva la tercera parte del caparazón a terminado por enamorarse de Aquiles y aceptar el imposible pero forzado encuentro.
Conchuda más bien es nieta de la tortuga de Caroll. Pero no heredó las facultades lógicas y ontológicas de sus parientes. Fue, creo yo, mucho más inteligente: hasta ahora no se ha enamorado de ningún argivo ni ningún aqueol
Sobre el pobre santoclós
Acabo de enterarme que Santoclós sufrió una terrible confusión: yo le había pedido el Comentario al Sueño de Escipión, del neoplatónico Macrobio, recién editado por la cara Siruela, y desaparecido en misteriosas circunstancias de la biblio Samuel Ramos... Pero Santoclós que andaba en la Gandhi, vio "el Sueño de escipión" y no sé fijó que el Autor era un novelista gringo llamado Ian Piers o Peirs o algo así...
La esponja, infinitamente feliz corrió en la mañana del veinticinco a abrir su regalo. El libro, mucho más gordo y mucho más pesado que el que vió en la Biblioteca Samuel Ramos (antes de que desapareciera misteriosamente... ¡los cinco ejemplares!) pensó que quizás aquella era una edición especial, super cara, con características especiales como un cd con una reconstrucción del universo de Macrobio... o que quizás serían sus obras completas... pero no: no fue así.
La esponja encontró ni más ni menos que un horrible libro del más horrible género que pueda existir: ¡¡La novela histórica!!!
No habían pasado ni 50 páginas (nada, en un pinchi libro de 498), cuando los cristianos y los medievales del cuento resultaron los ignorantes oscuros destructrores de europa, similares a los nazis de la Francia del 40.
Bueno... a causa de tan terrible experiencia (imaginaria, porque cuando desperté, el hermosísimo tomo color azul y vino, de 230 páginas, me esperaba en el árbol navideño) decidí proponer una cruzada contra el terrible género de la novela histórica...
Y no sólo a causa de un gringo maldiciendo de un cristiano (al que el infame, encima de todo le puso Cayo Valerio... ¡¡¡como a Catulo!!!) y pasando por chauvinista francés... sino a causa de los terribles libros de "Alexader".. ¡¡como convencer a mi amigo madrileño de que hacía tiempo que los griegos conocían el uso del Elefante de guerra, si en el pinche libro narraba, vívidamente, cómo es que Alexander (que no Alejandro de Macedonia, o Alexandrós bicorne) los vió por primera vez...
Sólo a los japoneses se les perdonan esas cosas...
la esponja a punto de abrir sus regalos de navidad
La esponja, infinitamente feliz corrió en la mañana del veinticinco a abrir su regalo. El libro, mucho más gordo y mucho más pesado que el que vió en la Biblioteca Samuel Ramos (antes de que desapareciera misteriosamente... ¡los cinco ejemplares!) pensó que quizás aquella era una edición especial, super cara, con características especiales como un cd con una reconstrucción del universo de Macrobio... o que quizás serían sus obras completas... pero no: no fue así.
La esponja encontró ni más ni menos que un horrible libro del más horrible género que pueda existir: ¡¡La novela histórica!!!
No habían pasado ni 50 páginas (nada, en un pinchi libro de 498), cuando los cristianos y los medievales del cuento resultaron los ignorantes oscuros destructrores de europa, similares a los nazis de la Francia del 40.
Bueno... a causa de tan terrible experiencia (imaginaria, porque cuando desperté, el hermosísimo tomo color azul y vino, de 230 páginas, me esperaba en el árbol navideño) decidí proponer una cruzada contra el terrible género de la novela histórica...
Y no sólo a causa de un gringo maldiciendo de un cristiano (al que el infame, encima de todo le puso Cayo Valerio... ¡¡¡como a Catulo!!!) y pasando por chauvinista francés... sino a causa de los terribles libros de "Alexader".. ¡¡como convencer a mi amigo madrileño de que hacía tiempo que los griegos conocían el uso del Elefante de guerra, si en el pinche libro narraba, vívidamente, cómo es que Alexander (que no Alejandro de Macedonia, o Alexandrós bicorne) los vió por primera vez...
Sólo a los japoneses se les perdonan esas cosas...
la esponja a punto de abrir sus regalos de navidad
13 diciembre 2006
De los malos como la causa de los buenos
Queda algo muy clara:
Cuando pensamos en cosas tales como la moral, la ética y los cuentos de hadas, lo primero que buscamos es un parangón que nos permita decir quienes son los buenos y quienes son los malos del cuento.
A veces la cosa es tan fácil como decir: Hitler es un malo malísimo... sólo otros malos malísimos como los neonazis serían capaces de apoyar a tal malo malísimo.
A veces las cosas no son tan claras como cuando decirmos: Pinochet fue un malo malísimo. Es evidente que muchos dirán que la duda ofende, pero hay cierta cantidad de chilenos que fueron a llorarle. ¿Y ellos también son malos malísimos?
A veces, simplemente decidir quién es malo y quién es bueno significa tomar partido. ¿Stalin fue malo? Es evidente que todos aquellos que terminaron sus dían en un Gulag, que fueron purgados o que fueron "transplantados" de una región de la Unión Soviética a otra, opinan, sin duda, que sí. Pero el otro día fuí a una marcha de la APPO (en la que no iba López O.) y una de las banderas que nos flanqueaba era la enorme cara de Stalin.
La cosa se va poniendo más difícil cuando, ya habiendo identificado al malo, tenemos que identificar al bueno: es evidente que quien ve a Stalin como bueno lo hace porque tiene clarísimo que el malo es el capitalista. Pero ¿basta saber quién es el malo para otorgar el título de bueno al otro?
Ese es el problema con López Obrador y su movimiento de "Presidencia Legítima".
Para empezar, es falso que "los pobres" hubieran estado con él y los ricos con el PAN. La cosa era geográficamente más complicada: cuando yo viví en SLP la gente era o Priísta o Panista... ¿perredista? ¿qué es eso? durante 10 años el PRD hizo alianza con el PAN para apoyar la candidatura del Dr. Nava. Cuando Nava murió, doña Conchita de Nava hizo su partido al cual se unió en eterna alianza el PRD, mietras que el PAN siguió por otro lado. En pocas palabras: El PRD no existe en SLP.
Pero la cosa no sólo es histórico-geográfica. Tiene que ver con los valores que representa cada partido:
El PRD es feminista, defiende leyes de aborto, defiende a los grupos marginales... cosas muy poco católicas. Y en el centro y norte del país eso no está bien visto, ni por pobres ni por ricos de ninguna manera.
También defiende todo el programa de repartición socialista del cardenismo, supuestamente la ley federal del trabajo, asuntos como aquel de la propiedad de la tierra... todo aquello que defendió la revolución: por eso casi casi se llama como el PRI, nomás le cambia la I por D: el asunto era por la misma revolución.
Sin embargo, esa parte del PRD, que por default no tenía las de ganar en el norte, es la que espantó a López Obrador: esa es la que le podía quitar votos. La que le podía dar más votos era la parte que se parecía al PRI:
El asistencialismo, eso de dar becas, y despensas, y "ayudas"... eso es un invento priísta. No pretende resolver ningún problema de fondo: en realidad sólo es un paliativo para que vuelvas a votar por el que te da despensa y ayuditas.
Su gobierno prometido no venía a devolverle las tierras a los campesinos que, al perderlas por los cambios constitucionales de Salinas, se volvieron miserables. Su gobierno no venía a subir el salario mínimo, su gobierno no traía ningún plan para proteger al campo de la apertura comercial al maiz en 2007: venía a prometer darles vitaminas a los hijos de los campesinos que se van a quedar en la miseria cuando nadie les compre su maiz.
¿Es bueno o malo?, ¿Es mejor que Calderón o lo mismo?
En realidad no importa: algo de lo que el PRD se dió cuenta demasiado tarde es que la verdadera fuerza de acción se halla en el Congreso de la Unión, no en la figura del presidente.
Si se hubieran dado cuenta a tiempo, no se habrían embarcado en la estúpida obra de teatro que montó Obrador en el paseo de la Reforma, sino que habría evitado la destrucción de Oaxaca.
Una buena prueba de que López Obrador no es indispensable en esta nueva etapa del país, y de que incluso es una influencia negativa para el PRD, es que el recorte al presupuesto se fue para atrás... por obra y gracia del congreso.
Me queda muy claro que si Calderón no es bueno (llevamos 3 semanas de gobierno apenas, eso es verdad), tampoco lo es López Obrador, y que no es necesario tampoco llenar el hueco.
La necesidad de buscar buenos y malos nos ha llevado, por ejemplo, en el Colegio de Filosofía de la FFyL de la UNAM a llegar a una toma de postura absolutamente idiota:
Hace algunos ayeres, se despertaron fuertes conflictos de índole político y personal entre algunos grupos de investigación en la facultad. Unos huyeron al instituto, en donde encontraron espacio para extenderse y trabajar agusto. Otros se quedaron en la facultad.
A lo largo de los años el grupo de la facultad se la ha pasado bloqueando a algunos grupos del instituto: ni siquiera porque trabajen cosas diferentes, o temas contradictorios.
De ahí que se haya llegado a la conclusión, por parte de muchos alumnos ingenuos, y algo perezosos, de que lo que se hace en el instituto "no es tan 'bueno' " como lo que se hace en la facultad.
Los del instituto, opinan los "facultarios", parecerían ser insensibles, por ejemplo, al arte, o peor aún, verían a la mitad de la filosofía como uno "pseudoproblema"... pero muchas veces, cuando uno habla con tales personas, es posible darse cuenta de que no tienen la más peregrina idea de lo que se trata, en este caso, la filosofía analítica de los filósofos ingleses y gringos.
Por ahí alguien me dijo :" seguramente un filósofo analítico no podría dirigirme una tesis sobre 'la verdad como experiencia vivencial' ". Yo lo estuve pensando un buen rato: Hume, creo yo, es el filósofo moderno más parecido a un analítico... y para él, como para Wittgenstein (el otro analítico por excelencia), o como para cualquier filósofo escéptico, la certeza sobre la cual se encuentran pegados mundo y lenguaje, verdad y proposición, es la creencia o la fe... sin duda alguna, una experiencia vivencial...
La malvadísima esponja
Cuando pensamos en cosas tales como la moral, la ética y los cuentos de hadas, lo primero que buscamos es un parangón que nos permita decir quienes son los buenos y quienes son los malos del cuento.
A veces la cosa es tan fácil como decir: Hitler es un malo malísimo... sólo otros malos malísimos como los neonazis serían capaces de apoyar a tal malo malísimo.
A veces las cosas no son tan claras como cuando decirmos: Pinochet fue un malo malísimo. Es evidente que muchos dirán que la duda ofende, pero hay cierta cantidad de chilenos que fueron a llorarle. ¿Y ellos también son malos malísimos?
A veces, simplemente decidir quién es malo y quién es bueno significa tomar partido. ¿Stalin fue malo? Es evidente que todos aquellos que terminaron sus dían en un Gulag, que fueron purgados o que fueron "transplantados" de una región de la Unión Soviética a otra, opinan, sin duda, que sí. Pero el otro día fuí a una marcha de la APPO (en la que no iba López O.) y una de las banderas que nos flanqueaba era la enorme cara de Stalin.
La cosa se va poniendo más difícil cuando, ya habiendo identificado al malo, tenemos que identificar al bueno: es evidente que quien ve a Stalin como bueno lo hace porque tiene clarísimo que el malo es el capitalista. Pero ¿basta saber quién es el malo para otorgar el título de bueno al otro?
Ese es el problema con López Obrador y su movimiento de "Presidencia Legítima".
Para empezar, es falso que "los pobres" hubieran estado con él y los ricos con el PAN. La cosa era geográficamente más complicada: cuando yo viví en SLP la gente era o Priísta o Panista... ¿perredista? ¿qué es eso? durante 10 años el PRD hizo alianza con el PAN para apoyar la candidatura del Dr. Nava. Cuando Nava murió, doña Conchita de Nava hizo su partido al cual se unió en eterna alianza el PRD, mietras que el PAN siguió por otro lado. En pocas palabras: El PRD no existe en SLP.
Pero la cosa no sólo es histórico-geográfica. Tiene que ver con los valores que representa cada partido:
El PRD es feminista, defiende leyes de aborto, defiende a los grupos marginales... cosas muy poco católicas. Y en el centro y norte del país eso no está bien visto, ni por pobres ni por ricos de ninguna manera.
También defiende todo el programa de repartición socialista del cardenismo, supuestamente la ley federal del trabajo, asuntos como aquel de la propiedad de la tierra... todo aquello que defendió la revolución: por eso casi casi se llama como el PRI, nomás le cambia la I por D: el asunto era por la misma revolución.
Sin embargo, esa parte del PRD, que por default no tenía las de ganar en el norte, es la que espantó a López Obrador: esa es la que le podía quitar votos. La que le podía dar más votos era la parte que se parecía al PRI:
El asistencialismo, eso de dar becas, y despensas, y "ayudas"... eso es un invento priísta. No pretende resolver ningún problema de fondo: en realidad sólo es un paliativo para que vuelvas a votar por el que te da despensa y ayuditas.
Su gobierno prometido no venía a devolverle las tierras a los campesinos que, al perderlas por los cambios constitucionales de Salinas, se volvieron miserables. Su gobierno no venía a subir el salario mínimo, su gobierno no traía ningún plan para proteger al campo de la apertura comercial al maiz en 2007: venía a prometer darles vitaminas a los hijos de los campesinos que se van a quedar en la miseria cuando nadie les compre su maiz.
¿Es bueno o malo?, ¿Es mejor que Calderón o lo mismo?
En realidad no importa: algo de lo que el PRD se dió cuenta demasiado tarde es que la verdadera fuerza de acción se halla en el Congreso de la Unión, no en la figura del presidente.
Si se hubieran dado cuenta a tiempo, no se habrían embarcado en la estúpida obra de teatro que montó Obrador en el paseo de la Reforma, sino que habría evitado la destrucción de Oaxaca.
Una buena prueba de que López Obrador no es indispensable en esta nueva etapa del país, y de que incluso es una influencia negativa para el PRD, es que el recorte al presupuesto se fue para atrás... por obra y gracia del congreso.
Me queda muy claro que si Calderón no es bueno (llevamos 3 semanas de gobierno apenas, eso es verdad), tampoco lo es López Obrador, y que no es necesario tampoco llenar el hueco.
La necesidad de buscar buenos y malos nos ha llevado, por ejemplo, en el Colegio de Filosofía de la FFyL de la UNAM a llegar a una toma de postura absolutamente idiota:
Hace algunos ayeres, se despertaron fuertes conflictos de índole político y personal entre algunos grupos de investigación en la facultad. Unos huyeron al instituto, en donde encontraron espacio para extenderse y trabajar agusto. Otros se quedaron en la facultad.
A lo largo de los años el grupo de la facultad se la ha pasado bloqueando a algunos grupos del instituto: ni siquiera porque trabajen cosas diferentes, o temas contradictorios.
De ahí que se haya llegado a la conclusión, por parte de muchos alumnos ingenuos, y algo perezosos, de que lo que se hace en el instituto "no es tan 'bueno' " como lo que se hace en la facultad.
Los del instituto, opinan los "facultarios", parecerían ser insensibles, por ejemplo, al arte, o peor aún, verían a la mitad de la filosofía como uno "pseudoproblema"... pero muchas veces, cuando uno habla con tales personas, es posible darse cuenta de que no tienen la más peregrina idea de lo que se trata, en este caso, la filosofía analítica de los filósofos ingleses y gringos.
Por ahí alguien me dijo :" seguramente un filósofo analítico no podría dirigirme una tesis sobre 'la verdad como experiencia vivencial' ". Yo lo estuve pensando un buen rato: Hume, creo yo, es el filósofo moderno más parecido a un analítico... y para él, como para Wittgenstein (el otro analítico por excelencia), o como para cualquier filósofo escéptico, la certeza sobre la cual se encuentran pegados mundo y lenguaje, verdad y proposición, es la creencia o la fe... sin duda alguna, una experiencia vivencial...
La malvadísima esponja
07 diciembre 2006
La cosmología de un taxista mitómano
Una mañana llevaba mucha prisa, así que, después de contar mis recursos, decidí que estaba bien irse en taxi.
Y dió por resultado que el taxista me preguntó muy interesado a dónde iba (bueno, la pregunta era absolutamente necesaria por aquello de a dónde íbamos). Contestele que a C.U., a lo que el buen hombre comenzó a hablar pestes de los universitarios. Después de defenderlos apasionadamente, confesome que él estudió en el Poli Ingeniería en Robótica:
-ah qué bien, que interesante! -dije yo
-¡Claro! usted se preguntará porqué ando manejando un taxi ¿no?
(no, la verdad no me lo pregunté: total, la cantidad de taxistas profesionistas es alta)
-Pues mire: yo trabajé años en la industria farmacéutica- en eso me enseña una jeringa: en la madre -pensé- éste me va a matar.
-Yo hice una máquina para hacer estos catéteres... en México nadie los hacía. Luego me harté, y decidí poner mi propia disquera: yo siempre había sido músico
-¡Ah!, ¡pero qué interesante!
_¡Claro! usted ha de decir ¿y entonces porqué es taxista?
(volví a guardarme para mis adentros mi razonamiento sociológico... )
-Yo viajé por todo el mundo... conocí Japón, China, Inglaterra, Alemania...
-Y supongo que ha de hablar muchos idiomas
-¡Claro! hablo cuatro idiomas... Inglés, Francés, Italiano y... y... y...
-¡Alemán!-
-Sí... hablo un poco de alemán....
(silencio)
-mire... yo tengo una teoría del universo
-¿Ah sí?
- A ver dígame... por qué iban a quemar a Galileo
-bueno, pues... (me interrumpe)
-¡¡¡Pues por decir que la tierra era redonda!!!
- eh... no, no exactamente, más bien porque....
-¡¡¡Y es que esos idiotas no podían ver que el sol era redondo y la luna era redonda... y que el horizonte se curva y se ve redondo...!!! ¡¡¡es que eran muy poco lógicos!!!! ¡¡pero Galileo sí era lógico y lo supo: La tierra es redonda!!!
-¿y?
-bueno... pues si el universo está lleno de galaxias, con estrellas redondas, y las galaxias se mueven en círculo, y las estrellas también, y los planetas... ¡¡¡PUES EL UNIVERSO ES REDONDO!!!!
-Ah mire usted!!! qué interesante!!
-Y si el universo es redondo, y está lleno (pues no hay vacío porque todo tiene hasa materia oscura) entonces... EL UNIVERSO REDONDE TIENE CAMPOS MAGNÉTICOS
-¡¡¡¡Oiga espere!!!! eso ya es demasiado
-¡pero porqué! Mire, le voy a explicar: ¿porqué dicen que no se puede viajar más rápido que la velocidad de la luz?
-pues dice Einstein que...
-¡¡pues por falta de tecnología!!! aún no hemos encontrado los grandes campos magnéticos: es evidente que así viajan los extraterrestres...
-Oiga... ¿y cómo los localizaríamos? ¿qué? ¿aventaríamos al espacio cantidades cósmicas de limadura de hierro?... ¿o como llegaríamos de la tierra a una línea de campo magnético, si las distancias son cósmicas?
-pues ¡no entendí que lo que nos falta es tecnología! ¡ahora no se puede, pero cuando se descubra se podrá! Es como mi taxi, mire: si una mosca va volando afuera, pues su espacio es tal que ella vuela lento... pero si entra a mi taxi, su espacio cambia, y aunque no pueda volar más rápido, va más rápido...
-sí, pero nada en el universo puede ir más rápido que la velocidad de la luz...
-pero si le digo con lo de la mosca...
-¡¡¡pero la velocidad de la luz no se suma a la del medio en la que va!!! aunque alcanzáramos el campo magnético, la luz seguiría yendo a su velocidad, no podría ir más rápido...
-pero usted no entiende que la luz no tiene velocidad, ni viaja, sino que se refleja
-¿¡qué!?
Llegamos a C.U. El taxista mitómano se decepcionó cuando supo que yo estudiaba filosofía... he llegado a la conclusión que para ser mitómano se necesita tanta imaginación como para ser escritor... y un aparato lógico impecable...
Me fue más divertido jugar con sus reglas, que demostrarle que estaba mal. Supongo que por eso me gusta la filosofía antigua..
¿ustedes qué creen?
Y dió por resultado que el taxista me preguntó muy interesado a dónde iba (bueno, la pregunta era absolutamente necesaria por aquello de a dónde íbamos). Contestele que a C.U., a lo que el buen hombre comenzó a hablar pestes de los universitarios. Después de defenderlos apasionadamente, confesome que él estudió en el Poli Ingeniería en Robótica:
-ah qué bien, que interesante! -dije yo
-¡Claro! usted se preguntará porqué ando manejando un taxi ¿no?
(no, la verdad no me lo pregunté: total, la cantidad de taxistas profesionistas es alta)
-Pues mire: yo trabajé años en la industria farmacéutica- en eso me enseña una jeringa: en la madre -pensé- éste me va a matar.
-Yo hice una máquina para hacer estos catéteres... en México nadie los hacía. Luego me harté, y decidí poner mi propia disquera: yo siempre había sido músico
-¡Ah!, ¡pero qué interesante!
_¡Claro! usted ha de decir ¿y entonces porqué es taxista?
(volví a guardarme para mis adentros mi razonamiento sociológico... )
-Yo viajé por todo el mundo... conocí Japón, China, Inglaterra, Alemania...
-Y supongo que ha de hablar muchos idiomas
-¡Claro! hablo cuatro idiomas... Inglés, Francés, Italiano y... y... y...
-¡Alemán!-
-Sí... hablo un poco de alemán....
(silencio)
-mire... yo tengo una teoría del universo
-¿Ah sí?
- A ver dígame... por qué iban a quemar a Galileo
-bueno, pues... (me interrumpe)
-¡¡¡Pues por decir que la tierra era redonda!!!
- eh... no, no exactamente, más bien porque....
-¡¡¡Y es que esos idiotas no podían ver que el sol era redondo y la luna era redonda... y que el horizonte se curva y se ve redondo...!!! ¡¡¡es que eran muy poco lógicos!!!! ¡¡pero Galileo sí era lógico y lo supo: La tierra es redonda!!!
-¿y?
-bueno... pues si el universo está lleno de galaxias, con estrellas redondas, y las galaxias se mueven en círculo, y las estrellas también, y los planetas... ¡¡¡PUES EL UNIVERSO ES REDONDO!!!!
-Ah mire usted!!! qué interesante!!
-Y si el universo es redondo, y está lleno (pues no hay vacío porque todo tiene hasa materia oscura) entonces... EL UNIVERSO REDONDE TIENE CAMPOS MAGNÉTICOS
-¡¡¡¡Oiga espere!!!! eso ya es demasiado
-¡pero porqué! Mire, le voy a explicar: ¿porqué dicen que no se puede viajar más rápido que la velocidad de la luz?
-pues dice Einstein que...
-¡¡pues por falta de tecnología!!! aún no hemos encontrado los grandes campos magnéticos: es evidente que así viajan los extraterrestres...
-Oiga... ¿y cómo los localizaríamos? ¿qué? ¿aventaríamos al espacio cantidades cósmicas de limadura de hierro?... ¿o como llegaríamos de la tierra a una línea de campo magnético, si las distancias son cósmicas?
-pues ¡no entendí que lo que nos falta es tecnología! ¡ahora no se puede, pero cuando se descubra se podrá! Es como mi taxi, mire: si una mosca va volando afuera, pues su espacio es tal que ella vuela lento... pero si entra a mi taxi, su espacio cambia, y aunque no pueda volar más rápido, va más rápido...
-sí, pero nada en el universo puede ir más rápido que la velocidad de la luz...
-pero si le digo con lo de la mosca...
-¡¡¡pero la velocidad de la luz no se suma a la del medio en la que va!!! aunque alcanzáramos el campo magnético, la luz seguiría yendo a su velocidad, no podría ir más rápido...
-pero usted no entiende que la luz no tiene velocidad, ni viaja, sino que se refleja
-¿¡qué!?
Llegamos a C.U. El taxista mitómano se decepcionó cuando supo que yo estudiaba filosofía... he llegado a la conclusión que para ser mitómano se necesita tanta imaginación como para ser escritor... y un aparato lógico impecable...
Me fue más divertido jugar con sus reglas, que demostrarle que estaba mal. Supongo que por eso me gusta la filosofía antigua..
¿ustedes qué creen?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)