Resulta que el Argumento Ontológico de San Anselmo es muchísimo más refinado que el de Descartes. Y tan refinado es, que no me costaría trabajo convencer al 80% de ustedes que Dios existe utilizándolo (salvo si se dedican a filosofía del lenguaje). Pero he visto al fin cómo funciona, qué presupuestos tiene y por qué Descartes no podía utilizarlo.Les iba a contar cómo lo descubrí... pero creo que Ascombe se me adelantó. En cuanto acabe el capítulo de Avicena regreso con el asunto... Si entendí bien el argumento de Anselmo (y si mi entendimiento del asunto no ha sido afectado por una pésima traducción al español), hay dos maneras de bloquearlo: a la Descartes (paradójicamente), descontando de entrada la superioridad ontológica de las cosas que existen fuera de la mente sobre la de las que existen dentro de la mente; y negando que objetos mentales, tales como conceptos y proposiciones (del tipo: "Existe aquello nada mayor que lo cual puede ser pensado") no pueden encontrarse en la misma región del ser (nótese que he estado metida con Husserl) que aquello que es referido por ellos.
Tengo muy pocas energías y muy poquititos días para acabar el capítulo de Avicena. Pero volveré en cuanto aquello se aclare, porque si mi interpretación del dichoso argumento es correcta, entonces a) ya entendí que puñetera y jodida cosa es la intencionalidad; y b) obviamente Descartes no podía usarlo.
Nos vemos pronto:
La esponjis, cuya religión hasta la fecha es el Solipsismo Geniomalignesco
PD: les recomiendo el artículo "How to Husserl a Quine -and a Heidegger Too", de David Woodroff, en Synthese 98, pp. 153-173, 1994. Si alguien lo quiere, yo lo tengo (tener una mamá en la UAM-I es bueno cuando se necesita SpringerLink)... ¡¡¡ya me está furulando la neurona y sus misteriosas intenciones!!!
5 comentarios:
jajaja pero si es clarisimo que descartes era un menso! mira que hacer la demostracion esa de que dios existe basandose en el hecho de que la idea de perfeccion e infinito no podia venir de seres que por demas son imperfectos y finitos... mmm no... si existe dios, y soy yo,.. jajajaj.. que chistosa vuestra religion, yo siempre me he pensado panteista, pero en mi panteismo insisto que Dios por fuerza es solipcista... jajajaja asi que formulo un panteismo solipcistico jajajaja if you join us now, you can save a Lot of money :)
mmm no he leido a Husserl ni a san anselmo jejejeje...
Oiga... nomás no me "vuestrié" que yo no soy cristiana, vaya, ni siquiera panteísta: mi solipsismo es absolutamente geniomalignesco.
Digo que Descartes no era un idiota, porque siempre me lo pareció, y mire usté por qué:
Yo decía, bueno, ¿por qué se le pudo ocurrir una prueba de la existencia de Dios tan mala y bara? ¿y ser famoso por es?...
Y peor aún cuando descubrí la prueba ontológica de San Anselom que es casi perfecta, y muy difícil de vencer (si usted no está versado en filosofía del lenguaje, y yo se la recetara, probablemente lo obligaría a reconocer que Dios existe). Y yo decía ¿Por qué habiendo una prueba de mucho mejor calidad, Descartes usó aquella tan chafa, barata, de mala calidad?
Cuando al fin comprendí la prueba de Anselmo, y comprendí qué no funcionaba en ella, fue cuando entendí por qué Descartes no la usa: él fue el que inventó la manera para desactivar la de Anselmo. Y el invento de Descartes fue tan monstruoso, que al perder a Dios, perdió el mundo.
En fin: dele le explico cómo funciona la cosa:
Esta es mi interpertación del argumento:
El argumento ontológico de San Anselmo asume, no lo que la interpretación ortodoxa asume, es decir, que perfección, esencia y existencia son covalentes, y que por ello, si se piensa lo perfecto, esto debe existir.
La asunción del argumento es más básica: la realidad de los contenidos mentales (las proposiciones) es 'comparable' con la existencia de lo que es referido: la idea de isla y la isla poseen un grado comparable de realidad, y mediante la comparación, se establece que la isla existe "más" que la idea de isla.
Una vez que uno a aceptado eso (si lo aceptáramos), el argumento es ineludible: la proposición "existe algo mayor que lo cual no puede ser pensado" posee un grado disminuído de realidad, pero posee existencia. Si carece de referente (es decir, si lo referido por ella no existe 'fuera de la mente'), entonces ella misma es su propio referente, pues ella es "lo más grande que lo cual nada puede pensarse". Como lo referido tiene mayor existencia que lo referente, y como ella se ha vuelto su propio referente, ella misma posee más existencia que ella misma. Y puesto que eso es una contradicción, y dado que la proposición es inteligible y por lo mismo no es contradictoria, es necesario que su referente no sea ella misma sino otra cosa: Dios.
(obviamente mi interpretación funciona si "más grande" se sustituye por "existencia").
Obviamente si se niega que los contenidos mentales que refieren y las cosas referidas por ellas posean grados de realidad 'comparables', el argumento se cae. Y puesto que Descartes comienza dudando justamente de la realidad de lo que existe fuera, no puede usar, bajo ninguna circunstancia, el argumento de Anselmo.
Acá está la reconstrucción de Ascombe. Puedo presumirle (con la infantil soberbia que Agustín de Hipona presumió que él solito le había entendido a las categorías de Aristóteles... claro: mientras que Boecio las leyó en griego, las retradujo, escribió el comentario más influyente... bueno, así)... que a mí se me ocurrió antes de leer el artículo... claro: ella lo hace mucho mejor:
(no hallo cómo copiar el vínculo. mejor vaya a éste blog, píchele donde dice que le piche -o puche... ¿cómo dicen allá? y baje su bonito pdf con linda desontologización del argumento ontológico. Saludines:
http://bosondehiggs.blogspot.com/2010/02/dos-notas-sobre-el-argumento-ontologico.html
:D que rapida respuesta!!!! jejeje asi fueran en todos lados!!! :P
ah muchas gracias por el dato! al rato lo bajo jajaja a ver que entiendo :) y al rato leo bien todo, porque estoy en el jale y como que no me concentro muy bien :P
jajaja saludos!
Publicar un comentario