Hoy me llegó un muy bonito draft sobre el πνεῦμα estoico. Y me cayó un veinte: la importancia de la densidad del spiritus tiene más bien que ver con la tensión. A penas pude echarle un ojo hoy (tengo que releer el De Sensu so riesgo de volver a cometer la imprudencia de decir "Averroes no dice nunca spiritus" y encontrármelo en la línea 5 del texto). Pero, bueno. Ahora podré darme el lujo de trazar una mini-historia del pneuma/spiritus/hálito, desde ¡los pitagóricos! hasta Galeno.
Hoy le conté a mi compañerita de trabajo que, al parecer, Filolao de Crotona saldrá en una notita a pie en mi tesis. Y lo interesante del asunto es que trabajo en una empresa de publicidad. Iba a entrar de correctora de estilo, pero creo que reprobé horrendamente la parte de estilo del examen (¿a ver? ¿qué otro signo de puntuación es válido para las abreviaturas? ahí, cual ejotito, troné), pero creo que pasé bien la de redacción: no, no de que si redacto inteligiblemente, sino que sé decir cosas originales sobre una imagen. Sí: me pusieron una foto y yo tenía que crear un articulito sobre el asunto. Conclusión: encuentro una foto en internet y digo algo medio ingenioso sobre ello. De eso chambeo.
Y no es casualidad que muchos de mis compañeros de trabajos sean filósofos, filólogos, comunicólogos y diseñadores. Y una de ellas, mi Compañerita, iba a hacer su tesis sobre Filolao de Crotona. Y hoy que le dije de mi mini-nota, ella me contó que iba a hacer su tesis sobre Filolao y la música. Y no, no dijo que la iba a hacer. La va a hacer, aunque se tarde hasta los 80 años. Y yo salí contenta del día de hoy.
Y volviendo al pneuma. Pues el verdadero y super interesante descubrimiento de estos días es que Avicena es un NemesiodeEmesano pero Averroes es un Galénico. La gran diferencia es que, para Nemesio, cada una de las facultades sensitivas está relacionada con una parte exacta del cerebro. Por eso, de plano, para él la prueba de que necesitamos órganos es que, si percibimos con magnitud es porque el sustrato que percibe, i.e. el cerebro, recibe las formas con magnitud. En cambio, aunque Galeno fue el que inventó lo de los lóbulos cerebrales y cómo su ubicación explica ciertas enfermedades mentales, no hay una correspondencia uno a uno entre la facultad y la disposición del cerebro. ¡Ja! ¡Uno es Type-Token y el otro Token-Token! (eso último sólo los filosofomentalistas me lo entenderan). El funcionalista, pues, es Averroes. Bueno, exageré: no existe esa correspondencia. Lo importante es que ayuda a matizar muchísimo el peso de lo spiritualis en Averroes. Porque para Galeno (mejor estoico que Nemesio) y para Averroes, quien percibe en verdad es el spiritus. Y sí... es un cuerpo tridimensional. Pero lo recibido no tiene porqué poseer magnitud, ni inherir en el sujeto con magnitud tampoco. Está rarito.
En este momento, pues, lo que más me congratula en la vida es haber bajado ese libro de Rocca sobre Galeno.
En fin. Nomás le doy una última revisada al De sensu y ya acabo con el capítulo de Averroes. Porque, para colmo, ahora que tuve que revisar el paper del Aquinas, me cayeron unos 345 veintes. Sí.
Resulta que había una parte que se me hacía ininteligible de Alberto. Y hasta hace poco recordé porqué el ultramaravillosoincreible aparato crítico de Anzulewicz no me pudo auxiliar: porque la nota refería a otra nota a pie en una parte de libro que no tenía. ¿Por qué no le pregunté al asesor qué decía la nota? No sé. No sé si no se me ocurrió, o se me pasó. Pero como ya tengo el libro, ahora sí corrí a ver. La referencia era De generatione et corruptione I, 7: sobre los distintos sentidos de potencia. Ahí mismo cerraba refiriendo a Metaphysica V. Y ¿qué era lo interesante? Que, al parecer, De Gen. et Corr. metía mucho ruido con el asunto de qué carajos quiere decir que algo pasivo como el órgano sensitivo reciba de manera pasiva a otra cosa pasiva: la cualidad sensible. Yo misma brinqué de gusto: quizás no con la misma claridad, pero yo ya sospechaba que ahí había un problema. Alberto, erudito de Aristóteles, lo vio claramente. He ahí, pues, otra razón para apelar a un modo de ser no corpóreo de las cualidades que alteran al sentido. Y además parte de un problema que Averroes nomás plantea y que, dice Apis Nigra, se lo tomarán muy enserio los escolásticos del XIII (eso de lo que les hablé en aquél post que me da hueva hiperlinkear): ¿cual es el agente que abstrae del objeto sensible a la intención que es activa y capaz de hacer padecer a la facultad sensitiva?
En fin. Me voy. Muchas páginas me separan aún del final de esto: pero cada vez menos.
Que Filolao nos proteja:
Esponjis
No hay comentarios.:
Publicar un comentario