VERán... Liniers no es tan tan original... La pregunta que se hace Enriqueta en la tira cómica, san Agustín de Hipona sí se la tomó en serio y trató de responderla cabalmente en el libro oceavo de las Confesiones, justo entre los capítulos 14 a 28. Luego, mil setecientos años después, el fílósofo alemán Edmund Husserl y su pupilo francés Merlau-Pontý construyeron una teoría sobre la conciencia interna del tiempo, donde el objetivo era explicar por qué Enriqueta es capaz de hacer ese tipo de preguntas. SI Yo LOgrare ESCRIBIR 90 CUARTILLAS en donde responda a la pregunta de Enriqueta, O POR LO MENOS, donde EXPLique POR QUÉ San Agustín y Enriqueta se HACEN LA PREGUNTA DEL MODO en COMO LA HACEN... ME DARÁN UN TÍTULO DE FILÓSOFA, UNA LICENCIA PARA EJERCER EL PENSAMIENTO...
Post 98 y yo sin terminar...
Una esponja muy macanuda
PD: mirá, mirá boludo de Liniers... ¿cómo se puede aprovechar al máximo una cósa que no llega (perdón: shega) ni al mínimo? A ver Boludo Madariaga, felpudo e inconsciente... ¿cuanto mide el presente? ¿a ver? ¿a caso creés que vivís el presente porque carecés de Memoria? pero si no tenés memoria ¿eres algo más que un conglomerado de peluche que existe sólo porque Enriqueta te significa? ¿y cómo podría significarte si no estuvieras en su memoria?
Boluuuuuuuuuuuuudo....
Eso que ni qué: hay que reconocerle al boludo y ñoño de Liniers su esquemita trinitario del paso del tiempo: Fellini es la expectativa presente del futuro, mientras que Madariaga es la atención presente de presente y Enriqueta es la memoria presente del pasado... la usaré de portada para la tesis... si consigo acabarla antes del Post número 100
ya vamos en el 98
Ay Dios, como pasa el tiempo!!!
11 comentarios:
jejeje señora esponjita la pregunta real es en que tiempo ubica usted su tesis jajajaj
un abrazote y a ver que dia nos vemos en la fac no?!!
Quisiera expresar una inquietud que tengo acerca de la filosofía, inquietud que esta entrada me hace recordar.
¿Por qué la filosofía trata de responder, mediante la especulación, preguntas que, para ser respondidas, requieren de experimentos, o al menos de una verificación?
Por ejemplo, me parece que la pregunta de Enriqueta, y todo lo demás en la tira cómica, son del ámbito de la física, la neurología y la psicología (no psicoanalista, por cierto; más bien pensaba en Piaget).
¿Tú qué piensas, esponjita?
¿qué es lo que hay que verificar? ¿cómo se diseña el experimento para verificar qué cosa?
¿fue un experimento lo que provocó la revolución entre Newton y Einstein?
Se lo diré brevemente, mi querido quique, porque tengo poco tiempo:
El diseño de un experimento implica "especular" cómo ha de ser diseñado, y qué se pretende probar con él.
Para que la humanidad se tomara la molestia de "diseñar" experimentos, hubo de especularse primero sobre la naturaleza de la percepción, el lenguaje, y por ende de los experimentos... hubo que hacer, digámoslo así, "experimentología"... ¿ha oído hablar usted de Ockam? ¿De la disputa de los Universales?¿el nombre de la rosa?
Puras especulaciones...
Por otro lado, suponer que podemos saber cómo conocemos viendo a las neuronas es caer en un círculo vicioso, porque sería como tratar de aprender a programar una computadora apagándola y abriéndola...
Es decir: si el sustento del mundo es "el significado", "la percepción", ¿cómo puede, percibiendo y significando lo que ve "afuera", decir qué es percibir y significar?
Yo le hago mejor dos preguntas:
¿qué significa según usted "verificar"?
¿en qué sentido la "psicología" y la "física" no son especulativas?
¿ha oído mentar al tal Kuhn? (es se llama filosofía de la ciencia)
¿a donde va lo pasado?
fisica o psicología...?
metafísica
Ok, planteé mal mi pregunta. No sé si entendí bien lo que quisiste decir, pero me parece que lo que hiciste fue defender lo especulativo de la filosofía al mostrar que la especulación es también una herramienta de la ciencia. ¿Es eso lo que quisiste decir? Si ése es el caso, estoy de acuerdo que la ciencia tiene a la especulación como herramienta, y qué bueno.
Mi inquietud era sobre el método de la filosofía para tratar de entender el mundo: especular sin corroborar, sin verificar. Es decir, ¿por qué si especula sobre el mundo, no adopta la manera que mejor funciona: observar, teorizar, verificar: ver si lo que se ha imaginado se ajusta a lo que sucede?: seguro que, en principio, alguien lograría programar una compu si la apagara, la desarmara, imaginara cómo funciona, la rearmara, probara lo que imaginó, la volviera a desarmar. Más fácil si fuera una compu de los años 50s: se programaban con tarjetas.
Si muchas de sus preguntas no fueran sobre el mundo, seguro no tendría esta inquietud.
"La mayor parte de las proposiciones e interrogantes que se han escrito sobre cuestiones filosóficas no son falsas, sino absurdas. De ahí que no podamos dar respuesta en absoluto a interrogantes de este tipo, sino sólo constatar su condición de absurdos...". "El método correcto de la filosofía sería propiamente éste: no decir nada más que lo que se puede decir, o sea, proposiciones de la ciencia natural --o sea, algo que nada tiene que ver con la filosofía--,...". L.W.
¿Acaso no se puede hablar de la gramática del español con el idioma español? ¿Que no, para eso sirven los metalenguajes? ¿Va por ahí tu pregunta del percibir y significar?
Espero que esto no lo sientas como un ataque, pues no lo es. Sólo es una inquietud expresada a alguien que tal vez me la pueda responder.
No menojo que es mi oficio.
A ver... despacio despacio que usted aventó de todo... ¡hasta a Ludovico!
Vuelvo a preguntarle: ¿qué se imagina usted que hace un científico cuando corrobora algo? ¿que se le ocurre una idea y luego hace un experimento donde se demuestra?
No señor, no es tan fácil.. vuelvo a lo mismo... hay que diseñar el experimento. Dicho de otro modo: un mismo experimento puede demostrarnos dos mundos diferentes.
El método, como usted lo ha dicho, es lo fundamental. Lo que yo le preguntaría es por qué supone que "ese es el que mejor funciona"
¿Por qué? ¿podría demostrarlo? ¿Cómo demostrarías que el método experimental es el que mejor funciona? ¿con un experimento?
El "experimento mental" que ha hecho usted con la computadora no me convence... de todos modos, las tarjetas son softwear, no hardwear.
Por supuesto, obviamente, desdeleugo, y cuantos adverbios quiera... mis preguntas Son Sobre el Mundo... La filosofía es sobre el mundo... No confunda usted experimentación y empirismo con "mundo"
A Witt se le cita... porque así sacado de contexto, usted puede obligarlo a decir lo que usted quiera... ¿de qué libro salieron esas líneas? ¿En qué contexto están dichas?
Eso es importante. NO use a Witt como autoridad si aún no nos hemos puesto de acuerdon en lo que quiso decir.
Y sí, claro que se hace la gramática española en español. A eso voy, la experimentación del método científico es parte e instrumento de la especulación científica, no al revés. Justamente porque la ciencia es una INTERPRETACIÓN DEL MUNDO. La interpretación se da sobre significados y sentidos. Las percepciones no serían nada si no fueran, primero significadas, y luego interpretadas.
¿Cómo entonces dar a la "experimentación" la última palabra, si ella también está sujeta a la interpretación y significación del mundo?
Y que conste, no he sostenido tesis que vayan contra Wittgenstein.
Idoupicio: usted no habla ni como filósofo ni como científico: habla como un creyente de la religión de la ciencia.
Por eso le pregunté ¿conoce a Kuhn?
Los físicos lo conocen. Los físicos saben lo que es un "modelo del mundo" un "paradigma"... cosas sobre filosofía de la ciencia
¿usted sabe qué es eso? ¿usted conoce la historia de la física?
Si no es así, pues comencemos por ahí... y por el Tractatus, no por citas fuera de contexto...
la espoja discutidora y anhelante por respuesta
ERRATA
HE CONFUNDIDO A QUIQUE CON IDOPICIO
JE! PERDÓN...
UNA CUESTIÓN DE LATÍN MACARRÓNICO SE CONFUNDIÓ EN MI CEREBRO.
DONDE DIGA IDIOPICIU DEBE DECIR QUIQUEETALIA
Exageré un poco, ¿verá? Sí, pos sí: sólo son modelos, mademoiselle LaPetitéponge, eso que ni qué.
Ta chistosa la pregunta esa de que si demostraría que el método experimental es el que mejor funciona con un experimento.
Estaba pensando en unas últimas preguntas motivadas por la pregunta "¿Adónde va lo pasado?": ¿Lo pasado se mueve? ¿Lo pasado está en un lugar y luego va a otro?
Gracias por la paciencia. Tuvo divertido.
fenóooomeno ;) a ver qué leo en tu post 100.
saludos, que estés chido esponjita.
Esperaré a la cien. Sí llega la cien.
Publicar un comentario