Claro que había leído el paper. Y sí, lo había leído antes de que aquél dedo que apuntaba a la Luna me señalara, en silencio, a Nuchelmans. El dedo señaló y yo miré al lugar correcto. Lo que ocurre es que, luego de leer a Nuchelmans no volví a leer el paper y, por eso, se me pasó en blanco los reiterados señalamientos de que los animales comparten cierta estructura proposicional sin que ello quiera decir –necesariamente– que los contenidos sean conceptuales.
Hasta aquí bien las cosas. Ahora, a pesar de que son sólo señalamientos (y que vienen cerrados con un broche de oro que me emocionó mucho), señalan algo que en verdad que se me había pasado en blanco ¿cuál es la relación causal entre las imágenes y las intenciones? Es necesario plantear en esos términos la pregunta. Bueno. ¿Y ahora? La tesis que esboza en ese paper es algo así como otro señalamiento que sí se desarrolla en extenso en el paper del Non-Conceptual Content.
El asunto es que, según yo, en la tesis propongo una lectura alternativa a qué son las intentiones. Pero está pegada con Masking Tape. Me van a tundir duro y bonito por el "método" que elegí para plantear el problema: agarrarme de la interpretación que hace Peter King sobre Abelardo. Sí, sí, suena tremendamente raro y sin sentido: ¿qué pitos toca Abelardo acá?
Al menos Nuchelmans se despacha a Alberto diciendo que en su Perihermeneias no añade nada nuevo a lo que dijo Abelardo. Del Perihermeneias ni siquiera hay edición crítica: sólo está la de Borgnet. Y pues no, no encontré (y la verdad no busqué como debía, justo porque el foco se me prendió demasiado tarde) un estudio que analizara el PH. Y no me daba ya tiempo de dedicarle otro año a la glosa albertista del De interpretatione. Así que, casi como si lo pegara todo Masking Tape en vez de remaches y estructuras sólidas, agarré el análisis de Peter King sobre el lenguaje mental en Abelardo, lo expuse ad litteram y lo presento como antecedente de la solución de Alberto a qué son las intentiones y cuál es su contenido.
Pero ¿qué dice Abelardo? Su teoría de la intencionalidad descansa sobre el principio de composicionalidad: el significado de una proposición es función del significado de sus elementos y su sintaxis. Y mediante la attentio (y eso fue lo más revelador), el 'ojo del alma' (metáfora agustina que usa también Alberto) pasa de la conectiva principal –¿conjunción?– a las conectivas subsidiarias. Ahora bien, ¿cómo aparece eso en el De homine al nivel del alma sensitiva?
Sensata communia sunt instrumenta. La magnitud es como un sujeto donde se dan los sensibles propios. Sí, no se predican en sentido estricto, pero se dan del mismo modo en que, more aristotélico los accidentes se dan en el sujeto. Ahora bien; en un Ad Alberto dice sucintamente que, una vez establecido el modo en que los sensata propria se dan en los sensata communia ut in subiecto, el sentido común se vierte sobre la relación que sostienen entre sí, en función del sujeto, o bien un proprio con otro (blanco con rojo), o un proprio con todos los restantes proprios (blanco como propiedad del todo), o un proprio con el sujeto (esto es blanco). Estas relationes (así literalmente dice) son la especie sensible: SPECIES, el representante de la cosa. La species es el conjunto de relaciones. Si para Abelardo un pensamiento complejo exhibe intencionalidad al ser una función proposicional, para Alberto la sensibilidad exhibe intencionalidad al ser una función semi proposicional.
La pregunta que resta (y lo que me descuageringó todo el capítulo) es ¿por qué dedica tanto espacio al Sensus communis y tan poco a la Imaginatio y a la Phantasia respectivamente? El planteamiento central está en la sección del sensus communis. Imaginatio y Phantasia explican solamente cómo se dan estas mismas operaciones pero con signos no presentes, es decir, con aquello que resguarda la imaginatio. Ello explica cómo se dan las percepciones accidentales. Y aquello que elicit la fantasía, sc. las intentiones non sensatas son, al igual que la species producto del sentido común, relaciones: contenidos semi proposicionales, pero cuya estructura es de una proposición atómica. Luego, al unir y dividir entre sí intentiones, lo que estaría generando son proposiciones moleculares. Aunque esto último ya son especulaciones: no hay suficientes pruebas textuales.
Baste decir que, las intentiones non sensatas de Alberto, es decir, las intentiones veri et falsi son representantes del estado de cosas en el mundo, del mismo modo en que la species del sensus communis lo es. Y sí, las imagines son, entonces, formas simples, capaces de significar, pero que por sí mismas no significan, hasta que son introducidas a una estructura semi proposicional: hasta que son relacionadas con las intentiones.
¿Cuál es la relación causal entre la imago y las intentiones? Esta que he expresado. ¿Por qué las intentiones representan la totalidad de la cosa? Porque, tal como glosa Alberto en su Perihermeneias, las cosas en el mundo se dan siempre con el ser y el no ser, y eso lo representamos como lo verdadero y lo falso.
En lo último ya no camino de manera segura. Ahí parecen querer descomponerse mis arreglos con masking tape. Pero ya basta... ya basta.
Esponjita McGiver
No hay comentarios.:
Publicar un comentario