O no tan vaga.
Ya ustedes dirán.
Como siempre, la idea coaguló cuando el Asesor dijo la palabra mágica "formación de conceptos". Hablaba de un artículo que así se llama, pero que resultó un paper muy, muy raro... aunque informativo. Y, efectivamente y como dijo él: de Alberto no venía nada.
Formación de conceptos: desde el momento de percibir hasta el momento en que se forja algo semejante a la species intelligibilis. ¿Eso ya será el conceptum o todavía no? En Alberto todavía no sé. En eso estoy. Y luego hacia abajo: ¿de qué manera se relaciona el contenido cognitivo universal con el particular? El proceso que va hacia arriba lo llamaremos formación de conceptos. El proceso que va hacia abajo, que es el reconocimiento del particular bajo lo universal ¿cómo llamarlo? No, aún no sé. Y, luego: ¿qué pasa con el conocimiento que se da sin intervención del intelecto? Alberto es especialmente prolijo en esa explicación, a pesar de que en el De homine se la brinca.
Bueno, todo ese merequetengue de arriba es una sola teoría ¿no? Se supone que unas piezas dependen de otras ¿no? De la teoría de la abstracción depende la de la sensación ¿no? Porque es de los sentidos de donde se abstraerá el contenido universal. Y, de igual modo, de la teoría de los intelectos y de la naturaleza del objeto cognitivo universal dependerá la teoría de cómo, ese contenido, es puesto en relación con la percepción. Sí, son teorías diferentes... pero están engarzadas.
El asunto es que Alberto en el De homine sostiene teorías diferentes a las del De anima. Al menos me consta en algunos eslabones de la teoría. Puesto que cada pieza de la teoría está relacionada con otra de alguna manera, podemos suponer que la teoría entera (bajo la suposición de que Alberto pretende una teoría sistemática), cambia desde el De homine hasta el De anima... lo que involucra a... ta tan: los Parva Naturalia.
Entonces ese es el proyecto que, como pueden ver, es todavía un asunto bastante vago.
Pero no tanto.
Aunque sí.
Ahora bien, hay otro asunto interesante. McGinns tiene un divertidísimo artículo sobre Avicena llamado "Avicenna's Naturalized Epistemology and Scientific Method" del cuál ya me habían hablado (sí, tú.) Yo sabía que existía pero no lo había podido conseguir (es de Springer: sigo sin poderlo conseguir todo). Pero ya sospechaba yo algo. ¿En qué se parecen los posquineanos y los medievales? ¿Además de su interés en el cerebro y la inteligencia de los animales? Eso es lo que no podía contestar, y ahorita se me acaba de ocurrir... claro, leyendo a McGinns:
el dichoso a priori
Es el a priori, como respuesta al escepticismo, del que reniega los posquineanos y al que no necesitan los medievales.
...
¿Será?
...
Mientras tanto, yo sigo tratando de plantear el proyecto. Y sabiendo que, esta vez, en la de Doctorado, de Evans no me voy a librar.
Y que, de algún modo, los sueños que tuve y las barbaridades que escribí, me sacaron una especie de tapón de la cabezota. Ojalá comience a fluir todo de ahora en adelante.
...que el a priori nos coja confesados
No hay comentarios.:
Publicar un comentario