Otro modo de amar o más allá que la esencia

MORE Levinasiano... (pero siguiendo la expositio de Alberto Magno)

¿Cómo se ama al sujeto-substrato-materiainforme sobre el cuál colocamos nuestras fantasías?

Es evidente que ese sustrato tiene alguna participación agente en la generación de nuestras fantasías, pues no cualquier individuo es capaz de despertar la capacidad amatoria-imaginativa, pues no es lo mismo Nelson Ned que Brad Pitt, y hay para todos los gustos.

Ello solo demuestra dos cosas:
(1)Que el sustrato es de por sí incognoscible

(2) Que, a pesar de (1), tenemos relación con él, por lo cual nuestro acceso a su ser no es por vía del conocimiento
(3)Que no lo conocemos, pero que él nos afecto por gracia de su actividad trascendente sobre nosotros

(4) Que tiene algún tipo de realidad que sólo es cognoscible por el efecto que produce en nosotros, no por sí mismo. O dicho de otro modo, que no es cognosible porque nos abarca (Lévinas dixit)

(5) Pero entonces, ¿cómo distinguir el amor por el sustratro y el amor por aquello que produce en nosotros? ¿Es posible amar, no la imagen y la fantasía que pusimos en él, sino a él que es inaccesible para ser amado por ser incognsocible?

(6) Si sólo tenemos contacto con el sustrato por medio de los efectos que produce en nosotros ¿no es entonces un falso amor, porque ve al "amado" como medio para el bienestar?

¿Hay más amor que aquello?
¿Cómo se trascienden la frontera entre tomar al amado como medio y como fin?
¿Seremos las mujeres especialistas en tomar al amado como medio?
¿Será que los mujeriegos no son gente que "use" a las mujeres, sino que las ve como "fin" sólo durante un corto periodo de tiempo, mientras que las mujeres somos fieles y aguantadoras porque el fin, definitivamente, no está en él, sino en toda la red de protección, seguridad y capacidad de arreglar la tubería y electricidad de la casa?
Será que el amor, el amor de la trascendencia, el amor de enamorarse del sustrato, es algo que también nos está negado a los escépticos?

Demonios!!!

Ser Lévinas es fácil: cree en Dios.
Ser escéptico es mucho más dificultoso.
Porque, como dice Umberto Eco: ser incrédulo no es lo mismo que ser escéptico. El primero se regodea en su ascepcia de fe. El otro la busca desesperadamente.

¿Será, pues, que las mujeres que nos quejamos de los malvados, abandonadores y patanes hombres somos, simplemente, seres humanos incompletos y a medias?

¿Será que para poder amar es necesario ser un ser completo, para así amar por desbordamiento y no por carencia?

(por eso siempre se me ha hecho una necedad decir que Dios necesita, desea o quiere que lo alabemos. Ese pensamiento debe provenir de una mente mujeril que supone que Dios ama como Mujer, que necesita que le arreglen los tubos del gas, que le lleven flores y que no le pongan el cuerno) (Prefiero un Dios que, por ser tanto ser se desborda tanto, que su placer consiste en contemplarnos con placer).

Quizás desde la perspectiva mujeril vemos como "patán" a un ser completo, y como "caballero" a uno que se desborda. Y nunca nos preguntamos cómo nos vemos a nosotras... ¿jodonas?

La independencia duele

ESpoNJa (prontamente menos pobre...)

PD: Me gustan sus rizos. Me gusta que se acuerde de Borges y los saltos mentales que lo llevaron allá. Me gustan sus huesos, que podríamos exponer junto con los colmillos de un elefante. Me gusta que defienda mi excentricidad buscando verbos que no existen. Me gusta que nos provea, nos cuide, nos mira, nos proteja. Me gusta así, de lejitos, donde debe estar. Porque ya cerca, ya no sería maestro. Me gusta como un Sol que está bien ahí donde está.