El objeto de Spelke

El Objeto de Spelke.

(si quiere información más precisa sobre el asunto, píquiele aquí... sí, ahí donde dice "aquí". Bueno... a ver: allá donde dice "aquí" pero sin comillas... aich! de nuevo tengo problemas con los deícticos... o sea, para los analíticos latinoamericanos que comienzan a hablar una especie de pocho que suena a Spanglish filosófico, se los traduzco: en el "indexical" que, en correcto castellano, se llama deíctico... ah! y para los simplemente ignorantes pero buenos usuarios del español, se los digo así: deíctico viene de dedito, o sea: los pronombres como "este","ese", "aquél" o "aquí" se llaman así porque usté llena su contenido, ya sea con el contexto, ya sea con su dedito que señala aquello que quiere ser significado... lo que me recuerda a cien años de soledad y los problemas que tenían en Macondo a causa de la carencia de palabras para todo lo nuevo... pero como que ya disgregué mucho: si quiere saber algo en forma sobre el Objeto de Spelke -in english, I'm sorry- píquele aquí también donde encontrará una lista de artículos -papers para los spanglish- de Elizabeth Spelke)

Ea Elizabeth Spelke est:

Bueno. Ésta es la historia. Ahí tiene ustedes que la capacidad que tenemos de perseguir con los ojos un objeto en movimiento es diferente a la capacidad que tenemos para reconocerlo. Si ustedes ven volar algo a gran velocidad, quizás pronuncien la consabida frase:

-¡es un avión!, no ¡es un pájaro!... ¡no!, ¡es Super Man!

Muchos experimentos pueden ustedes encontrar capaces de probar que ambas capacidades son diferentes. 

Les narraré uno, porque no lo encuentro en la red.

Supongan que tienen un cuadro donde en la esquina superior izquierda hay un conejo dibujado. En el centro de la imagen, una silla, y en la esquina inferior derecha, hay una tortuga (ya ven, desde Zenón a los filósofos nos gustan mucho las tortugas y los conejos).

En el siguiente cuadro, la tortuga ha viajado a la esquina superior derecha y el conejo a la esquina inferior izquierda, mientras que la silla permanece en su lugar.

Al contemplar las dos imágenes, les parecerá que la cosa ocurrió tal y como se las narro: el conejo bajó y la tortuga subió. 

Sin embargo, si la imagen pasa con la rapidez suficiente (es decir, a 24 cuadros por segundo, por ejemplo), parecerá como si el 'objeto' de arriba hubiese pasado de izquierda a derecha y viceversa. Y una mínima reflexión nos hará parecer como si el conejo se hubiese transformado en tortuga. ¿Por qué?

Pues resulta que los psicólogos contemporáneos han descubierto que la habilidad para perseguir rápidamente un objeto es incapaz de distinguir qué es el objeto. Sólo ve que 'algo' se mueve. Pero nuestro cerebro necesita 'saber' qué se movió.

Así, si se presenta primero el objeto 'estáticamente' nuestro animus asume que lo que se mueve es lo que vimos primero. Si al final del movimiento, el objeto resultó ser diferente, asumimos, sin más aunque con sorpresa, que en algún momento el objeto se transformó.

(esa es la base del prestidigitador: la mano es más rápida que la vista).

La esponja divulgativa

PD: Obviamente la etimología de deíctico que he vertido aquí es toda falsa. Deíctico viene de δείκνυμι que en griego quere decir: mostrar. Son, en correctísima traducción, los demostrativos, o mejor dicho, los "mostrativos" (en incorrecto español). Como nosotros mostramos con el dedito, pues inventé tal falsedad. De todas maneras, ni tan falsa falsa es mi etimología, digna de Isidoro de Sevilla, pues δείκνυμι viene de la raíz de δείξω, de donde viene δὀχα, que ya no me acuerdo qué relación tiene con "derecha", es decir, con la mano derecha, que es con la que se muestran las cosas... alguna relación tenía con dextra, en latín... o sea, ya me hice bolas, pero ustedes no se fijen. Aquí mi argumento es una falacia llamada ad auctoritatem, o en realidad ad petrum tapiam pues fue Pedro Tapia quién nos contó la historia, pero que ya he olvidado parcialmente... como sea: no me crean.