Papias

Me aloqué un poco con eso que escribí abajo. Me temo que con los asociados presentaré más bien lo que hice en el capítulo pasado: el asunto de las 'intentiones veri et falsi', el asunto de Nuchelmans... y quizás un poco, pero sólo un poco sobre los colores.

Y es que acabo de comenzar con la bibliografía secundaria para el capítulo nuevo. Pues sí: sobre eso abundaba la bibliografía que el asesor me pasó hace meses (justo por eso la ojeaba pero no la leía...). Los tres articulines que leí versan sobre la naturaleza ontológica de las species. El texto de Michaud es revelador. Aunque sólo trate un poquito a Alberto (y más bien trata sobre De bono), y aunque la mayor parte de la discusíon verse sobre Vital de Furno –posterior a Alberto– comienza con una clave que me es fundamental. Un tal Papias en el siglo IX escribió un glosario. No tengo idea de cómo sea, y parece que es muy importante para los lingüistas porque es el primer diccionario... o algo así. Pero el caso es que Alberto lo cita muchas veces, y Michaud dice que Papias pone como sinónimos species, similitudo e imago: mis tres términos clave.

El de Clark es el menos útil de todos, porque más bien se preocupa por la distinción entre intentio primera e intentio secunda en Tomás. Quizás de ahí salga algo interesante: el valor cognitivo de las species y su relación con las intentiones. Y cómo 'ser intencional', según Clark quiere decir que algo no tiene un peso ontológico... ok, eso es interesante justo porque para Alberto, según yo, intencional es un modo de ser con una realidad ontológica igual a las cosas externas. O dicho de otro modo: los qualia (las qualitates sensibilis como el color, o la especie de la figura y la magnitud) tienen un verdadero peso ontológico EXTRAMENTAL: tal como se dan en el ojo y el cerebro, así se dan en los espejos. Y Alberto cree que lo que vemos en los espejos es un algo físico y real: por eso le importa tanto la teoría de la visión de Alhazen.

Por último, el de Rohmer ¡no tiene abuela! jajajajajaja... es la cosa más bizarra que jamás he leído. Para empezar está en un francés ¡que me obligó a acudir a Google Translator –¡qué vergüenza me doy!– Luego resulta que es un defensor a muerte de la postura buryeatiana: la interpretación tomista sobre el ser intencional de las especies ¡es lo que Aristóteles quería decir! En pocas palabras, un tomista de esos terribles. Algo de fenomenólogo tiene, y no para de insultar a Ockam y a los modernistas (¿?) (quién sabe a quién me recordó).

Bueno, con eso tengo por ahora... eso sí. Me queda ahora claro por qué el asesor me ha mandado a leer repetidas veces a Rogelio Tocino (el doctor Mirabilis para los cuates): es obvio que la versión definitiva de las disputa sobre las species es la de Tomás. Pero antes de ésa hubo otras, bastante más 'causalistas' (¿materialistas?)... y la de Alberto me parece el origen de aquella controversia que, finalmente, derivó en Tomás. Alberto y quizás Juan de la Rochelle (a quién tendré que leer seguramente para la de doctorado) son un nudo histórico fundamental: el último intento por hacer de la teoría causal de la percepción algo explicable físicamente, sin traicionar la intuición de que los objetos mentales poseen un algo característico... esa tan anhelada naturalización.

Esponja (recién desempacada de Pachuca, la cuna de los pastes, tierra de sus ancestros... y ¡pero qué ciudad tan bizarra, digo yo!)