2.- Estoy terminando de leer a Eco (On the Medieval Theory of Signs). El asesor me lo había recomendado hacía ya mucho tiempo, pero no se acordaba del nombre del libro ni del artículo, y parecía ser difícil encontrar el juego de fotocopias en su archivo. Dí con él por pura casualidad: buscaba un artículo de Roberto Pellerey, y al revisar el índice dí con el del lenguaje en los animales. ¿Qué les puedo decir? Eco es maravilloso en todo lo que haga y en todo lo que escriba.
3.- También saqué al fin el libro de Lindberg sobre la teoría de la visión desde Al-Kindi hasta Kepler. Luego de leer a Averroes descubrí que eso de los espejos animados es, al parecer, un invento de Alberto. O quién sabe (digo, por eso estoy leyendo a Lindberg). ¿Recuerdan la palabra espejuelo? Bueno, también en árabe y el hebreo, al parecer, la misma palabra tiene tanto el significado de "lente" como de "espejo": cosa que deja pasar la visión, con la cuál se puede ver... el famoso "spc" indoeuropeo –decía mi profe de griego– Lo que Averroes describe parece ser un juego de lentes, no de espejos. Pero no estoy segura. Por ello Lindberg. Sin embargo lo importante de asunto tiene que ver con el "papel" de "catalizador" que tienen los "speculi": hacen que lo corpóreo se vaya "spiritualizando" más y más... ¡chan! ¡esa no se la esperaban ¿verdad?!
Porque es aquí donde el "error" de traducción nos provee de los más jugosos frutos. Alberto toma de Euclides, David de Dinato y otros la teoría de la reflexión de los espejos para formar su teoría de la percepción. Además anula el papel "catalizador" del alma (los espejos reflejan, no someten nada a transformación). Por ello, lo "espiritual" se encuentra y en la naturaleza de la cosa. Pero ¿qué es lo espiritual? Es el modo de ser de la cosa tan que la vuelve representable para el alma. Se llama espiritual porque su vehículo de transmisión son los spiritus animales, se llama intencional porque representa (¡y ése es para Alberto el único y verdadero significado de "intentio" e "intentional") y porque es la especie; y se llama 'formal' porque es un modo de ser estructurado distinto del material. Alberto recoge esos tres nombres provenientes de distintas tradiciones, y les da a cada uno su razón de ser. Pero ¿conserva su significado? ¿Sorabji tiene razón en el hecho de que Alberto es parte del proceso histórico de dematerialización?
La naturaleza de los colores es la naturaleza de la luz. Casi. Digamos que el color es el producto de la interacción de la luz con las cualidades primarias del objeto (húmedo-seco, frío-calor). La luz es un hábito (es decir, accidente) del medio transparente. En los espejos, el color es una dispositio (y ello ¿explicaría por qué los espejos no sienten?) mientras que en el ojo y la imaginación es un hábito también. El color es casi una propiedad emergente de la unión entre luz y cuerpo iluminado... ¿Que quiere decir aquí espiritualización?
Con la figura y la magnitud, sin embargo, pasa otra cosa. La especie, la intentio, sin poseer magnitud representan la magnitud. ¿Cómo ocurre ello? ¿En virtud de qué? No se sabe. Pero al menos Alberto cree que así funcionan los espejos...
¿Quizás luego comprendió mejor la teoría de la reflexión y por eso volvió a Avicena? Quién sabe.
Sólo sepan una cosa: Todo esto es para averiguar qué significa "recibir la forma sin materia".
No hay comentarios.:
Publicar un comentario